细细算来，北京奥运会之后的这个奥运周期，规则或赛制发生改变的项目有7个之多，包括跳水、羽毛球、乒乓球、体操团体、射击的手枪速射、跆拳道和柔道，其中前5个大项都是中国的传统优势项目。如此“巧合”，想说不是针对中国都难。

    赛制与规则改革的初衷

    ■ 实力占优的队伍受约束的可能性更大

    ■ 观赏性成为奥林匹克新的现实追求

    汪大昭：规则是普遍的，在一个项目的赛事中，不论级别和规格，大都执行统一的规则。但赛制则不然，相关体育组织针对一项具体赛事确定赛制，有可能对某一种打法或某一支队伍形成严厉的限制。特别是实力占优的队伍，受到约束的可能性更大。本届奥运会上，中国在赛制和规则方面发生问题的羽毛球、自行车等都是自己的强项，具有世界一流水平。事实上，不少项目的格局都在变化之中，今天的受益者明天说不定就会吃亏。不过，关于赛制的任何修订都要有充足的理由。

    陈晨曦：柔道项目在伦敦奥运会上使用了一些新规则，如禁止使用“抱腿”以及“穿腿”动作等，这些改变将增强柔道比赛的观赏性，使比赛更为直观易懂。当然，世界柔道联盟做出这样的改变还有其深层次原因，随着越来越多的摔跤技巧被柔道选手采用，柔道原有的传统技法受到冲击或发生改变。因此，规则的变化也是要保存这项运动的日本传统，还原“真柔道”本色。当然，新规则的改变还需要全世界的选手逐步适应，本届奥运会上，罗马尼亚的卡普里奥柳在女子57公斤级决赛中因抱腿进攻而被判罚以一本负于日本名将松本薰，成为新规则的“牺牲品”。

    薛原：在奥林匹克“更快更高更强”的追求之外，还有一个现实追求——更好看。伦敦奥运会的26个大项，说起来是平等的，其实受欢迎程度冷热不均。一些项目对赛制和规则的修改，就是为了吸引更多观众。

    提高比赛观赏性，有时就意味着提高运动员的“受折磨程度”。射击比赛现场播报员被赋予了更大权力，每轮击发后，不仅要报出环数，还要添油加醋地描绘比赛形势，诸如“现在第二名和第一名之间的差距非常微小”等等。为观众营造“悬疑大片”的气氛，但对于运动员来说，则要定力更强，才能不受干扰。

    陈晨曦：国际乒联内部曾经有人提议，两名来自同一协会的选手应分在奥运会单打比赛同一半区。如果如此改变赛制，一个协会只会有一名选手出现在决赛中，其目的明显是为了遏制实力强大的中国队。这个提议当然遭到了中国的极力反对，后来也不了了之。本届奥运会决赛“同室操戈”已有不少，光是乒羽就已经有4项在中国选手之间展开。站在中立的角度看，同一国家或地区选手间争夺金牌，肯定会让关注度和悬念性有所降低，但如果做出上述改变，决赛的水平甚至有可能低于半决赛。

    效果有待实践检验

    ■ 修改赛制和规则有两种导向

    ■ 规则和竞赛程序皆需完善

    薛原：“不给运动员犯错的机会”是赛制和规则修改的一种导向，还有一种思路是“多给运动员展示的机会”。羽毛球比赛首次引入小组赛赛制，而非上来就打淘汰赛。国际羽联的想法是避免实力较弱的运动员“奥运一轮游”，至于造成了南辕北辙的后果，已不必再说。

    和4年前相比，伦敦奥运会自行车比赛设项变动不小。中国队参加的女子团体竞速赛就是新增项目，但从判罚争议看，规则制定并不完善。对中国选手的判罚依据在规则中找不到只言片语，而奥运会自行车比赛甚至不接受申诉。这意味着中国队的申诉只能是一种表态。国际自盟另外找个茬，罚了中国队200法郎，却连解释规则的工作都不愿去做，以这样方式维护自己的“权威”，是否能服众？中国运动员郭爽说：“国际自盟不知道我们为什么犯规，我们当然更不知道。”

    汪大昭：中国香港自行车队总教练沈金康就说，郭爽被判犯规的情况不只在一个队出现，要做深层次的研究。裁判、运动员和教练都要坐下来看看中国队错在哪里，如果确实没有错，应该还给她荣誉，如果确实有错，其他的人不要再犯同样的错。但是现在的情况是奥运会上没有这个申诉程序，总裁判的决定是最终决定。沈指导在这里指出了竞赛程序方面的问题，也提出了判罚是一种教育手段，他的建议是积极的。

    薛原：男子手枪25米速射的规则变动最大，也是一个试点。预赛成绩不带入决赛，决赛采用PK制，末位淘汰。从现场效果看，大大增加了悬念，但这样的折磨真不是一般人能扛得住的，预赛第一名的俄罗斯选手就在争夺铜牌之前被淘汰。

    引领奥林匹克精神践行

    ■ 赛制和规则决定项目的生存前景

    ■ 改进决策程序重在避免“一言堂”

    陈晨曦：跳水项目在难度系数上有了一定的调整，增加部分高难动作的系数，以资鼓励。这无疑给动作稳定性强但难度并不求顶尖的中国跳水队带来了不小的冲击。虽然中国队在伦敦奥运会拿下了前4枚金牌，但后面的4个单项比赛才是真正考验。领队周继红说：“相对而言，我们在男子4个项目、尤其是单人项目上没有太多优势，国外选手都比较强大，我们的整体难度上还是不如对手。”

    汪大昭：修订赛制和比赛规则，是组织比赛的现实需要和未来项目发展的保证，不管什么项目，不能不好玩，或不利于大家一起玩。国际体育组织面临的难题并非无解，重要的在于广泛听取各方面的意见和建议，改进决策程序，让大家来决定怎样改革，而不是少数人以改革为名，行针对他人之实。中国理应成为一些项目改制决策的参与者，也要努力做新赛制和赛规的执行者。

    陈晨曦：有了羽毛球小组赛消极比赛风波，羽毛球在奥运会上的赛制肯定还将有所改变。如果将同一个协会的两名选手分在一个半区，不仅可以避免决赛上演内战，还可以最大程度地遏制消极比赛的情况发生。不知道这种对中国非常不利的分组方式，会不会又被人重新摆上桌面。

    薛原：每个项目的规则都是一本书。某种意义上说，赛制和规则可以决定一个项目的生存前景。赛制和规则是刚性的，但执行的过程中又存在或多或少的模糊空间，如何裁定，不仅需要智慧，同样考验着奥运参与者对奥林匹克精神的践行。

    （本报伦敦8月4日电）